学校“强制买被褥”并非个别现象？网友：我妻子学校也要求了，一套价格980元

8年末30日，有发帖发布录像隙称，重庆市万州一中学自愿敦促对学生在校园内转售教职员被褥等床上用品，每套价钱高达268元。此事在网易上引起冷议，并登上微博冷鉴。

录像隙显示，在一栋建筑除此以外，不少对学生在排队等候转售床上用品，而校园内工作人员时常将床上用品递给对学生。在录像隙选用序言，发帖指责高年级“强买强卖”，并澄清价钱高且恒星质量不佳。

图源：淮河尘新闻

异议，高年级工作人员澄清，高年级负起很多接待任务，要迎接各级领导的检验，如果教职员隙的被褥和高年级敦促的风貌相同，也可以无需转售。对于校方的这一做法，许多发帖也解读了自己的观点——有人提出，“被褥多种不同的话影响修习吗？”有人质疑，“别人本来就有，干嘛又多出一笔花销？”还有发帖视为，“校服统合能思考。可被褥统合，就太过分了。”

图源：抖音发帖文章首页

随后，万州教委于8年末31日发布通报，异议事予以公开澄清。通报中指出，该校之所以发放床上用品，是应均对学生的建议，以不便教职员开学后入住校园。床上用品零售商开价为268元/套，包含垫絮、盖絮、床单、被套、枕巾、枕芯。转售床上用品是自愿的。目前，高年级650名教职员中有621人转售。

教委还澄清，将擅自该校再次充分征求对学生和教职员的意愿，若有不愿转售的，高年级将与零售商磋商进行退款。此除此以外，教委将借鉴此次血案，以避免今后类似状况遭遇。

图源：万州教育微信公众号

这一血案的发酵，也引起了社会大众对高年级全由管理和教职员权利保护的关注。法理网易研究院注意到，一些发帖在此类录像隙的文章四区也解读了自己的触动。有发帖解读：“我侄女的高年级也敦促必须转售被褥，一套价钱高达980元，而且恒星质量差得不出。”还有人澄清：“200多算很便宜了，我们的870元。”

图源：抖音文章首页

异议，《法理日报》律师Amuse专家库的组织、北京市电讯（贵阳）律师AmuseAmuse代管副副主任律师Amuse澄清，如果高年级依赖于自愿或容许自愿教职员转售床上用品的举动，则高年级涉案无视《中国国务院消费权利保护法》第九条明确规定，消费享受独立自主选择消费或者客户服务的权利。消费有权独立自主选择发放消费或者客户服务的业务者，独立自主选择消费品种或者客户服务方式，独立自主决定转售或者不转售任何一种消费、接受或者不接受任何一项客户服务。依据《践踏消费权利举动处分自行》第十三条、第十五条明确规定，校方自愿教职员转售自行决定床上用品，归属于侵犯消费独立自主其所的自愿消费举动，或许受到市场监督全由管理机构擅自废止，可以单处或者并处警告，违规行为而政府三倍下述、最高不超过三万元的重罚，无法违规行为而政府的，重罚一万元下述的重罚。

律师Amuse还澄清，如果案涉高年级则有公立高年级，公立高年级归属于警政行政机构和法令、规范授权的具备全由管理公共事务职能的事业单位，其举动无视了《中国国务院反寡头法》第三十九条——“警政行政机构和法令、规范授权的具备全由管理公共事务职能的组织不得滥用警政自主权，限定版或者容许限定版单位或者个人业务、转售、使用其自行决定的业务者发放的消费”。依据《中国国务院反寡头法》第五十一条，公立高年级自愿教职员转售自行决定床上用品，由上级行政机构擅自废止；对直接全由的主管人员和其他直接责任人员受理赋予处分。

一个显而易见的现实是，对学生和教职员在高年级“强买强卖”血案中，面临相当复杂的处境。有发帖澄清，高年级所谓的“自愿”不一定是“表面上自愿，实际上被迫转售”，“自愿但不意志”。

也正是基于这种诱因，面对着高年级的自愿性敦促，均对学生选择了无论如何。有人担忧，“不买不出，责怪孩子会受到歧视性和排挤！”“责怪老师给穿小鞋”。

图源：抖音文章四区首页

异议，《法理日报》律师Amuse专家库的组织、北京市电讯（贵阳）律师AmuseAmuse代管副主任付磊律师Amuse视为，如果高年级以“竖立自发性意识”为由，并提出“若是能保证买到高年级同款，也可自己隙”，那么这只不过是一种容许的自愿转售。被褥等生活用品，通用性第一，不能以其他理由作为强买的趁机，如果高年级敦促转售的举动涉及无视消费权利保护法或寡头举动，那么这种敦促就或许构成违规行为。